1. Accueil
  2. Registre Plan local d'urbanisme métropolitain

Registre Plan local d'urbanisme métropolitain

Filter submissions
289 submissions
# Créé(e) Utilisateur Langue Adresse IP Ville Sujet Message Pièces jointes Published Actions
453 mar 09/11/2021 - 18:08 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans OAP INTERRIVE LIBERATION ? Bonjour

étrange, étrange...

Incohérence entre plan de velum/zonage : UR1 et UP-II et OAP
Au niveau de la rue Georges Danton (Fleury) et la RD2020 (av de la libération) entre autres...

Un épannelage est effectivement souhaitable comme indiqué dans l'OAP (p26), cependant les autres documents permettent de monter à 18m ce qui il me semble n'est pas vraiment cohérent avec un R+2.
Une transition est nécessaire pour assurer la liaison/accroche avec la partie faubourg composée essentiellement de maisons individuelles a R+1
Règlement proposé permettant sur les parcelles 411,92, 916, 917 l'extension d'un supermarché?

Quid des cœurs d'ilots qui auraient toute leur place en créant une frange linéaire nord/sud, corridor, zone tampon écologique acoustique et paysagère... entre la RD2020 et le faubourg bannier.

Dans l'espérance d'une accroche plus douce entre inter rives et le faubourg.
Cordialement
 Oui
471 mer 10/11/2021 - 10:27 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Remarque n°2 sur le document référencé FLA 02 Monsieur,
Dans le cadre de l'enquête publique du PLUM d'Orléans, je vous demande de noter à mon propre nom tout ce qui est écrit dans la remarque numéro 2 effectuée pour le document référencé FLA 02 et déposé par l'association Riverains du Clos Lapanty		 Oui
516 mer 10/11/2021 - 17:58 Anonyme Français 62.210.115.58 Ingré Règlementation des règles de stationnement véhicules motorisés et cycles - zone UB - Hébergement séniors Monsieur le Commissaire Enquêteur
Je vous prie de trouver ci-après notre requête concernant les règles se rapportant au stationnement des véhicules motorisés et cycles dans la zone UB s'appliquant à la sous destination hébergement séniors.
Vous en remerciant.		 Oui
539 jeu 11/11/2021 - 13:51 Anonyme Français 62.210.115.58 Saint Jean de Braye Projet de franchissement de la Loire jusqu'au niveau de la rue de la Gare Bonjour
Après consultation du PLUm le 26 octobre dernier, nous avons constaté avec le commissaire enquéteur que le projet de franchissement de Loire n'apparaissait pas au niveau de nos parcelles BZ97, BZ11 et BZ114 alors que le service urbanisme de la mairie situe nos terrains sur une emprise d'un franchissement de la Loire (Voir courrier ci-joint).
Qu'en est t il exactement, car ces parcelles semblent impactées, voire réservées au regard de la Mairie de Saint Jean de Braye.
Notre souhait serait d'avoir des précisions sur le devenir exact de cette zone car sommes disposés, ce jour, à effectuer une cession de ces parcelles.
Soit avec une sructure privée dans la mesure où cette dernière pourra réaliser un projet sachant que nous sommes situés dans une zone 1AUR1 ou bien avec les pouvoirs publiques, s'ils souhaitent réserver cette zone
Restant à notre écoute
D'avance je vous remercie de votre retour
[contenu anonymisé]		 Oui
555 jeu 11/11/2021 - 19:26 Anonyme Français 62.210.115.58 La Chapelle Saint Mesmin Coeur d'ilot Bonjour,

le cœur d'ilot revêt un intérêt non négligeable cependant, il n'a pas vocation à servir d'outil pour limiter artificiellement la constructibilité d'un terrain.
C'est ce que je constate [contenu anonymisé] à la chapelle Saint Mesmin.
La proposition de ce cœur d'ilot n'est pas là pour garantir un espace végétalisé existant mais pour limiter un risque futur de densification en second rang.
le PLUM prévoit déjà des dispositifs assez efficaces pour limiter la densification sans avoir en plus à user de cet artifice supplémentaire
Par ailleurs pour deux des maisons les accès sous sol se font sur le pignon ou l'arrière des maisons, ce qui rend une densification en fond de parcelle impossible.
Enfin, les fonds de parcelles de ces terrains sont déjà impactés en tant que frange entre habitation et activité donc je ne vois pas l'intérêt de mettre une contrainte coeur d'ilot supplémentaire.


merci de bien vouloir prendre en compte ma demande et de supprimer ce coeur d'ilot qui n'a pas été placé à cet endroit pour les bonnes raisons.

Cordialement		 Oui
572 ven 12/11/2021 - 10:21 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans ZAC COLIGNY - ORLEANS Monsieur le Commissaire Enquêteur

Plusieurs documents graphiques font apparaître une rue Molière, parallèle à l'Allée de la Concorde,
dans le périmètre de la ZAC Coligny.
Aucune rue de ce nom ne figure dans la ZAC COLIGNY.
Nous souhaitions vous signaler cette anomalie.
Sincères salutations.
 Oui
601 ven 12/11/2021 - 13:52 Anonyme Français 62.210.115.58 Combleux dossier en doc PDF ci-joint 2 documents PDF Oui
638 ven 12/11/2021 - 16:34 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans Antenne téléphonique Je souhaite vous faire part de mes observations sur les règles du PLUM visant à contrôler l’implantation d’antennes de téléphonie mobile sur le territoire des 22 communes, et notamment :

« 3. Les pylônes, antennes et autres supports techniques autonomes de plus de 10 m sont proscrits dans le champ de vision des cônes de vues et des perspectives majeures, identifiés aux documents graphiques.

4. Afin de prévenir tout risque de chute, les pylônes de télécommunication de plus de 15 m de haut doivent respecter un retrait de toute construction au moins égale à 1,5 fois leur hauteur. »

En ce qui concerne tout d’abord du point 4, la légalité de celle-ci semble difficile à confirmer, dès lors que le risque de chute de ces pylônes n’est pas avéré et que la norme projetée s’avère particulièrement contraignante. Aucun élément de nature à établir l’existence d’un tel risque ne figure au rapport de présentation. Si l’on peut imaginer que la nature de certains sols pourrait induire un risque de chute, cela ne justifierait pas l’instauration d’une règle de retrait mais simplement le respect de prescriptions. Je ne peux que vous conseiller de la supprimer.

S’agissant du point 3 et donc de la règle interdisant l’implantation de pylônes, antennes et autres supports techniques autonomes de plus de 10 mètres dans le champ de vision des cônes de vues et des perspectives majeures identifiés au document graphique, ces cônes de vues ont été reportés sur les plans de zonage et dans l’atlas des paysages mais la seule référence à ces cônes de vues semble juridiquement fragile pour justifier un refus. Aussi, il me semble opportun de ne pas conserver en l’état la règle d’interdiction dans tous les cônes de vue telle que vous l’avez prévue et de lui préférer une règlementation plus proportionnée.

Ainsi, sous réserve d’une justification dans le rapport de présentation de la localisation de tous les cônes de vues ainsi que de la nature des éléments à protéger, vous pourriez alors de fixer :

- Dans le champ de certains cônes de vues, des critères de qualité renforcés ;

- Dans le champ de certains autres, plus emblématiques, une interdiction de toute construction ou installation /ouvrage de plus de 10 mètres de hauteur, voire de toute construction de quelque nature que ce soit.


Oui
83 jeu 07/10/2021 - 19:16 Anonyme Français 62.210.115.58 Saran Contribution urbanisme et aménagement En ma qualité de riveraine de la tangentielle nord je vous transmets ci-jointes les remarques et suggestions que je souhaite porter à votre connaissance pour le PLUM, après avoir rencontré le commissaire enquêteur sur ma commune. J'espère retenir votre attention sur quelques points et avoir ensuite votre retour.
Bonne réception.
Bien cordialement
 Oui
106 mar 12/10/2021 - 08:05 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais enquête publique PLUM Monsieur,
dans le cadre de l'enquête publique du PLUM d'Orléans, je vous demande de noter à mon propre nom : [Contenu anonymisé] tout ce qui est écrit dans le document référencé FLA 02 et déposé par l'association Riverains du Clos Lapanty.
Avec mes remerciements.
[Contenu anonymisé]		 Oui
170 mer 20/10/2021 - 18:43 Anonyme Français 62.210.115.58 Saint Cyr en Val classement des zones les parcelles AI 239 et Ai 007 ,actuellement bois d'acacia,, ne devraient pas être classées constructibles,
mais en espace naturel ( N )		 Oui
220 mer 27/10/2021 - 09:59 Anonyme Français 62.210.115.58 Olivet Remarque sur K063 - Olivet Nous sommes propriétaires des parcelles AR 206 et AR 207 et nous venons d’acheter la parcelle AR 142 qui est mentionnée comme espace réservé dans le PLU actuel mais dont le droit de préemption n’a pas été exercé par la Commune d’Olivet faute de projet abouti.
Nous constatons dans le PLU en cours de révision que cet espace réservé K063 figure toujours alors qu’il y a quelques mois, la collectivité avait toute latitude pour acquérir cette parcelle et mener à bien son projet de liaison douce s’il est toujours d’actualité.
Quelques commentaires sur ce « projet ».
- La parcelle voisine AR 154 n’est absolument pas un espace boisé mais un espace vierge
- Le tracé de la liaison douce en bord de berge ne respecte pas la préservation de la faune et de la flore encore très riches et rares dans cet espace urbain. Un report sur la partie Nord de cet espace boisé en bordure du mur de soutènement actuel de la zone commerciale éviterait de « bétonner » cet espace
- Dans cette logique et pour faciliter la circulation, pourquoi ne pas faire passer ce cheminement à partir de la parcelle AR 370, au Nord du triangle vert classé en boisement urbain et espace d’ornement constitué des parcelles AR 139/140/141 ? Celui-ci aboutirait directement en bout de l’allée des pépinières. Il diminuerait les emprises foncières et permettrait de sauvegarder une partie des berges naturelles.
- Cette logique pourrait être appliquée sur la partie Est de ce cheminement afin de rejoindre la piste cyclable actuelle sous le pont de la RD 2020.
Merci de bien vouloir prendre en considération notre requête et de nous informer de vos adaptations.
Cordialement
 Oui
249 ven 29/10/2021 - 09:29 Anonyme Français 62.210.115.58 Saint Jean de Braye Demande changement de zone de la parcelle ZD 647 Chécy Bonjour
Propriétaire de la parcelle ZD 654, [contenu anonymisé] à Chécy (planche 46). Je demande le classement en zone UR4TL de la parcelle ZD 647 actuellement classée en zone A. En effet cette parcelle constitue l'unique chemin d'accès à la parcelle ZD653 en second rang. Cette parcelle ne réponds plus aux critères agronomiques d'une zone A au sens du code de l'urbanisme (sol décaissé et remplacé par du "concassé béton" sur env 30 cm), par ailleurs son maintien en zone A pour la rendre inconstructible ne sert à rien puisque au moins 2 autres contraintes( la frange paysagère et son utilisation comme voirie) la rende inconstructible. Les sujétions liées à une véritable parcelle A (frange paysagère)sont fort pénalisantes pour ma parcelle. Cette modification aurait pour effet de porter l'emprise de la frange paysagère sur ma parcelle à 6m au lieu de 10m actuellement.
Cordialement

[contenu anonymisé]		 Oui
289 mar 02/11/2021 - 17:18 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais FLA02 suite Monsieur le commissaire enquêteur,
Je vous demande de prendre à mon propre nom,les 2 remarques complémentaires déposées par l'assoccation "Riverains du Clos de Lapanty" le 22/10/2021. Vous trouverez en pièce-jointe ces 2 remarques. Elles complètent le document référencé FLA02.
Respectueusement		 Oui
307 mer 03/11/2021 - 15:21 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans Observations concernant le projet de PLUm sur la commune de Saint-Jean de Braye Cher monsieur,

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-joint une remarque que nous souhaitons déposer dans le cadre de l'enquête publique sur le PLUm d'Orléans Métropole.

Je vous prie de croire, cher monsieur, en l'assurance de mes sentiments bien dévoués.		 Oui
360 ven 05/11/2021 - 16:43 Anonyme Français 62.210.115.58 Saran Elaboration PLUM Orléans Métropole_retour Cofiroute Bonjour,

Dans le cadre de l’enquête publique liée à l’élaboration du PLUM d’Orléans Métropole, nous avons pu prendre connaissance du plan interactif et du dossier complet sur le site internet dédié.

Par courrier du 24 juin 2021 adressé à la DDT 45, au titre du porter à connaissance, nous avions émis un certain nombre de remarques et d’observations qui ne semblent pas avoir été toutes prises en compte.

Deux sujets notamment méritent une attention toute particulière :

1 ) Règlement des zonages traversés par l’A10 et l’A71

Actuellement, les règlements des différents zonages traversés par l’A10 ou l’A71 ne sont pas suffisamment explicites sur les destinations et sous-destinations autorisées en lien avec la gestion et l’exploitation de l’autoroute.

Ainsi, nous demandons que les règlements de ces zones intègrent un paragraphe qui pourrait reprendre la proposition suivante : « sont autorisés, les constructions, installations, dépôts et aménagements, connexes ou nécessaires au fonctionnement, à l’exploitation et à l’entretien de l’autoroute (dont les parkings de covoiturage ou multimodaux) ; y compris les affouillements et exhaussements de sols qui y sont liés ».

Nous pensons notamment au futur parking de covoiturage d’Olivet (zone A) et parking multimodal d’Orléans Centre (zone UAE1).

2) Les évolutions programmées de l’autoroute :

Nous remarquons également que les documents, tant graphiques que réglementaires, ne font pas référence au projet de diffuseur de Saran-Gidy déclaré d’utilité publique par arrêté préfectoral le 13 juillet 2021 et qui sera mis en service dans les prochaines années au service du territoire.
Nous pensons que les documents du PLUM doivent en faire mention.

En outre, sur le territoire d’Orléans Métropole, COFIROUTE a mené ces dernières années, outre ses opérations récurrentes d’entretien et de maintenance, des travaux en faveur de l’environnement et de la mobilité :
- Accompagnement de nouvelles mobilités tels la mobilité électrique avec le déploiement progressif de points de recharge sur les aires de services,
- Le covoiturage en aménageant des parkings dédiés (à Saran), avec des réflexions en cours sur d’autres secteurs, comme évoqué au paragraphe précédent (Olivet et Orléans Centre).

Ces différents points méritent à notre sens d’être intégrés dans les états initiaux et diagnostics.

Nous estimons enfin qu’il est essentiel que les documents structurant du PLUM autorisent les gestionnaires d’infrastructures de transports à faire évoluer leur ouvrage y compris hors DPAC, à proximité des infrastructures existantes.

Ces différentes observations seront également déposées sur le registre numérique de l’enquête publique.

Vous en souhaitant bonne réception et restant à votre disposition pour tout renseignement complémentaire.

nb : un courrier de réponse a également été adressé à la DDT.

Cordialement

Emeric HENRY
Chargé de mission foncier
COFIROUTE
 Oui
385 dim 07/11/2021 - 17:35 Anonyme Français 62.210.115.58 Combleux PLUM COMBLEUX Bonjour,
Nos remarques en pièces jointes.
Cordialement		 Oui
420 lun 08/11/2021 - 16:08 Anonyme Français 62.210.115.58 Mardié Demande d'extension de la zone UR4OL Je représente mes frères et soeurs dans l'indivision [Contenu anonymisé].
Le nouveau PLUM de Mardié conserve la parcelle cadastrée ZD 285 en terres agricoles.
Nous souhaiterions une extension de la zone UR4OL sur une partie de cette parcelle ZD 285 EN ANGLE de la rue des Breteaux et de la Butte Moreau dans l'alignement
des parcelles construites de l'autre coté de la rue de la Butte Moreau comme indiqué en vert sur le plan joint.
(SURFACE APPROXIMATIVE)
Vous remerciant par avance de l'attention que vous porterez à notre demande
[Contenu anonymisé]

 Oui
455 mar 09/11/2021 - 18:49 Anonyme Français 62.210.115.58 Semoy Périmètre Coeur d'Ilot Semoy Veuillez trouver en PJ le courrier adressé en recommandé avec AR Oui
472 mer 10/11/2021 - 10:28 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Préservation du quartier historique pavillonnaire Lazare Carnot, Joie, Danton, Arago Monsieur, Dans le cadre de l'enquête publique du PLUM d'Orléans, je vous demande de noter à mon propre nom tout ce qui est écrit dans le document référencé FLA 02 et déposé par l'association Riverains du Clos Lapanty Oui