1. Accueil
  2. Registre Plan local d'urbanisme métropolitain

Registre Plan local d'urbanisme métropolitain

Filter submissions
289 submissions
# Créé(e) Utilisateur Langue Adresse IP Ville Sujet Message Pièces jointes Published Actions
535 jeu 11/11/2021 - 11:12 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Préservation du quartier historique pavillonnaire Lazare Carnot, Joie, Danton et Arago Monsieur le commissaire enquêteur, je vous demande de prendre à mon nom les 2 remarques complémentaires déposées par l'association des Riverains du Clos de Lapanty le 22/10/2021. Vous trouverez en PJ ces 2 remarques. Elles complètent le doc FLA02 . Respectueusement. A Fleury Les Aubrais, le 11 novembre 2021 Oui
567 ven 12/11/2021 - 09:41 Anonyme Français 62.210.115.58 Saint Hilaire Saint Mesmin ZONE A voir pièce jointe
cordialement 		Oui
634 ven 12/11/2021 - 16:07 Anonyme Français 62.210.115.58 Olivet Olivet. section AB feuille 000 AB O1. parcelles concernées partiellement ou en totalité: 346,347,349 Bonjour,

Nous voulons attirer votre attention sur ces parcelles situées à Olivet
Elles sont en zone UC, mais à cet endroit se superpose la zone S1 de la ZPPAUP, qui vise à protéger les vues des grandes propriétés, pour les promeneurs le long du Loiret.
Or, comme le montre le cadastre, ces parcelles ne sont absolument pas visibles du Loiret, en étant situées coté rue du Général de Gaulle, qui est une zone très urbanisée.
De plus, elles ne font pas partie intégrante de la grande propriété mitoyenne, celle du Barreau en l’occurrence.

Nous demandons donc que soient levées les restrictions à bâtir sur ces parcelles et que le règlement de la zone UC puisse être pleinement appliqué.

Merci et Bien cordialement


 Oui
29 dim 03/10/2021 - 22:49 Anonyme Français 62.210.115.58 Saint Jean de la Ruelle Complément Question Parcelles [Contenu anonymisé] St Denis en VaL. Bonjour,

En complément de mon message précédent :

Si la parcelle de [Contenu anonymisé] N°239 située à St Denis en Val
ne peut être passée en zone constructible à cause d'un nombre maximal
de terrains constructibles sur la commune, j'aurais voulu savoir s'il était possible
de passer un ou des terrains constructibles de [Contenu anonymisé] (parcelles : 14,15,286,288)
en zone non constructibles (agricole ou autre) pour passer la parcelle N°239 (ou une partie de la parcelle)
en zone constructible ?

Merci.
Cordialement.		 Oui
143 ven 15/10/2021 - 09:40 Anonyme Français 62.210.115.58 Olivet OAP sectorielles Olivet :PLaisses Noras Bonjour ,
Le dossier du PLUM apporte beaucoup d'informations et nous apprécions les efforts de la Métropole pour avoir proposé des orientations de préservation de l'Environnement et la Biodiversité.
Néanmois veuillez trouver une observation concernant une OAP sectorielle d'Olivet.
Merci de me confirmer si le fichier est joint
Oui
236 jeu 28/10/2021 - 09:32 Anonyme Français 62.210.115.58 Olivet ZAC de la Vanoise Bonjour
Dans le cadre de l'aménagement prochain de la ZAC de la Vanoise à Olivet et ce, en conformité avec les engagements pris par Monsieur le maire à l'occasion des réunions publiques et notamment celle du 30 juin 2021, il a été acté qu'une transition douce devait être opérée entre les futurs aménagements de la ZAC et les constructions existantes. C'est en conformité avec cet objectif qu'il semble nécessaire de créer une zone verte de 10 à 15 mètres de large ( frange non constructible dite zone non aedificandi) entre les terrains limitrophes existants et la future ZAC de la Vanoise. Cette contrainte d'urbanisme devrait être portée dans le futur PLUM.
En espérant que cette remarque soit prise en compte,
Cordialement
[contenu anonymisé]		 Oui
295 mar 02/11/2021 - 17:49 Anonyme Français 62.210.115.58 La Chapelle Saint Mesmin LA CHAPELLE SAINT MESMIN Coeur d'ILOT la Perrière
Bonjour,
A la demande des propriétaires des parcelles cadastrées BB n° 426 à 431 situées au 29 et 31 rue de la Perrière à la chapelle saint Mesmin, nous nous permettons de demander la réduction du cœur d'ILOT pour les motifs suivants :
A) L’unité foncière est actuellement trop grande et les propriétaires n’ont plus les moyens nécessaires pour entretenir correctement l’ensemble de cette unité foncière, ce qui génère des conflits avec les riverains situés au sud de la propriété. Dans ce contexte, il a été envisagé de vendre l’intégralité de la propriété en créant trois terrains à bâtir de 700 à 1000m² et deux parties bâties. Vous trouverez ci-joint le projet déposé qui a été réalisé en concertation avec la mairie.

B) Face à cette problématique, la position du cœur d’îlot ne permet pas de diviser harmonieusement l’unité foncière en adéquation avec son environnement (zone pavillonnaire moyennement dense), et implique un regroupement des constructions au centre de la propriété qui ne trouvera pas d’acquéreur et ne résoudra pas le conflit de voisinage.
C) Dans ce but il vous est demandé de réduire le cœur d’îlot à une profondeur de 20m par rapport à la limite sud du projet, de plus comme le projet de PLUM impose 70% d’espace vert de pleine terre cela engendrera une surface d’Espace vert plus importante que le cœur d’îlot, mais de manière plus adaptée que le cœur d’ilot proposé et permettra de garantir des zones vertes entre les futures constructions.

D) Cette réduction du cœur d’îlot permettrait donc

a) La réalisation d’un projet en accord avec l’environnement urbain de moyenne densité
b) D’assurer un meilleur entretien du terrain ce qui répondra à l’attente des riverains,
c) D’urbaniser la ville sur elle-même et de permettre la rénovation des bâtiments existants le long de la rue de la Perrière
d) D’améliorer la sécurité au niveau de la rue de la perrière en n’ayant qu’un seul accès au lieu des trois existants
e) De maintenir des zones vertes en accord avec le pourcentage d’Espaces verts imposés sur l’unité foncière
Enfin pour compenser la réduction du cœur d’îlot sur cette unité foncière il pourrait être élargi sur les parcelles BB 410 à 414 ou il n’est que de 4.90m de large et pourrait être agrandit à 10m afin de maintenir de part et d’autre de la limite une zone verte dans l’esprit des franges paysagères et englober les arbres présents tout en se poursuivant jusqu’au parc situé à l’intersection entre l’avenue de la rivière des Bois, et la rue des vignerons.
Vous remerciant pour la prise en considération de cette remarque.
Cordialement
 Oui
375 ven 05/11/2021 - 22:03 Anonyme Français 62.210.115.58 Saint Denis en Val Aménagement rue de Champdoux problème dangerosité de la rue de Champdoux dans sa partie est: vitesse excessive des véhicules venant du rond point des Bruyères, éclairage insuffisant pour les piétons sur les trottoirs. Trottoirs défoncés obligeants les piétons à descendre sur la chaussée surtout sur la portion de la rue entre l'intersection de la rue du Prieuré et l'école de Champdoux. Pourquoi ne pas réfectionner les trottoirs et les aménager de manière sécure comme cela a été fait dans d'autres quartiers comme le quartier des Auvernats? (Il est vrai que le maire n'habite pas là!) Il y a eu un mort, une jeune femme, cet été à vélo dans la rue. Rien n'a été amélioré depuis. Pourquoi ne pas mettre des chicanes, une voie cyclable? Encore une fois, la partie la plus dangereuse concernant la vitesse se trouve actuellement entre la rue du Prieuré et le rond point des Bruyères. Les automobilistes passent comme des fous. On nous dit que c'est compliqué. Pourtant cela s'est fait dans d'autres quartiers du bourg! Faut-il d'autres morts? Oui
437 mar 09/11/2021 - 06:36 Anonyme Français 62.210.115.58 Mardié requête concernant le PLUM Monsieur le Président
Je joins en PJ l'objet de ma demande
Cordialement		 Oui
488 mer 10/11/2021 - 15:27 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans observations au PLUM Madame, Monsieur,

Je suis propriétaire indivis avec ma soeur de la maison située au 78 rue de la Bourie Rouge à Orléans (référence 000AS0144) et ma mère en était l'occupante jusqu'à ce qu'elle parte en maison de retraite.
Nous envisageons de vendre cette maison qui dispose d'un beau terrain mais les projets de restructuration aux alentours risquent d'éloigner de potentiels acquéreurs en l'absence de projections sur le quartier.
C’est pourquoi, nous nous sommes également rapprochés de promoteurs mais ceux-ci ne veulent pas s'engager en raison des nouvelles dispositions du PLUM.
En effet, le PLUM à venir conditionne l’urbanisation de notre parcelle, condition sur laquelle vous n’avons aucun pouvoir d’action « dans l’attente de la réorganisation, de l’extension ou du renforcement des réseaux ».
Cette condition n’a pas de date d’expiration et ne précise pas ce qu’elle recouvre ce qui est illégal car non justifiée par l’intérêt public. La collectivité ne peut pas imposer ses règles se fondant sur d’hypothétiques projets à très long terme.
De plus, après comparaison entre le PLU en vigueur et le futur PLUM, nous constatons que les nouvelles dispositions nous sont totalement défavorables.
En synthèse, avec l’actuel PLU nous restions maître de l’urbanisation de notre parcelle, dans le sens où nous aurions pu déposer un permis de construire sur notre parcelle qui aurait pu être accepté s’il respectait les prescriptions du PLU, tout cela avec un potentiel de constructibilité important.
Le PLUM, quant à lui, conditionne l’urbanisation de notre parcelle, condition sur laquelle vous n’avons aucun pouvoir d’action « dans l’attente de la réorganisation, de l’extension ou du renforcement des réseaux ».
De plus, la constructibilité potentielle autorisée à terme par le PLUM sur notre parcelle est nettement réduite en passant de R+5 à R+3.
Pour toutes ces raisons, nous demandons que le PLU actuel ne soit pas modifié et que nous gardions toutes possibiltés de faire construire sur ce terrain.
Bien à vous

[Contenu anonymisé]
 Oui
546 jeu 11/11/2021 - 17:41 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Préservation du quartier historique pavillonnaire Lazare Carnot, joie, Danton, Arago Monsieur, dans le cadre de l'enquête publique du PLUIM d'Orléans, je vous demande de noter à mon propre nom tout ce qui est écrit dans la remarque numéro 2 effectuée par le document référencé FLA 02 et déposé par l'association Riverains du Clos Lapanty. Oui
590 ven 12/11/2021 - 11:53 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans Toitures Bonjour,
3 points sur la toiture:
- Concernant les toitures, des pentes de toit sont indiqués mais dans certains cas l'ABF (Architecte des bâtiments de France nous demande de faire des toitures à la Mansart).
Peut-il y avoir un article mentionnant que dans les cas où l'ABF ferait des demandes spécifiques l'on pourrait déroger aux règles.
- Dans d'autre cas c'est pour une bonne insertion dans l'urbanisme local et dans ce cas comment considère-t-on ce type de toiture?
- Dans le cas de toitures cintrées (en arc de cercle) dont pas d'angle. Quelle est la modalité de calcule de la pente? (tangente à l'arc au point médian entre faitage et égout)
cordialement		 Oui
87 ven 08/10/2021 - 19:13 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais dossier PLUM FLA02 Bonjour
Je suis en accord avec le dossier FLA02 déposé par l'association "Riverains Clos de Lapanty" ainsi qu'avec l'ensemble des remarques et des suggestions.
Merci de bien vouloir en prendre note		 Oui
178 jeu 21/10/2021 - 06:12 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Enquête publique relative au PLUM d’Orléans Métropole [contenu anonymisé]

A l’attention de Monsieur le Président de la commission d’enquête
Plan Local d’Urbanisme Métropolitain Orléans métropole
Espace Saint Marc
5, Place du 6 Juin 1944
45000 Orléans

Objet : Enquête publique relative au PLUM d’Orléans Métropole


Monsieur le Président ,

Dans le cadre de l'enquête publique relative au PLUM d'Orléans, nous vous demandons de noter à nos propres noms, tout ce qui est écrit dans le document référencé FLA 02 et déposé par l'association « Riverains Clos de Lapanty ».

Veuillez agréer, Monsieur le Président, nos sincères salutations.


Fait à Fleury les Aubrais, le 21 septembre 2021

[contenu anonymisé]		 Oui
268 ven 29/10/2021 - 17:33 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans Réduction coeur d'ilôt Propriétaire de mon terrain en zone UR-3-0 parcelle CE 533 , je remarque que tout mon jardin fait l'objet d'une emprise " coeur d'ilôt " .
Mon jardin est "vert " certes , mais sans arbres remarquables , et sachant que j'avais en projet une extension avec véranda ( au delà des 15m2 autorisé) en continuité de ma maison , Je demande en conséquence la réduction de l'emprise coeur d'ilôt.
Je vous remercie de votre attention .
[Contenu anonymisé]
 Oui
308 mer 03/11/2021 - 15:22 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Protégez les maisons historiques ne détruisez pas les maisons (quartier Danton Joie Carnot Arago) avec jardins végétalisés ralentissez le bétonnage et bitumage des sols limitez les hauteurs de constructions a taille humaine et végétalisez plus afin de protéger le bien être des actuels et futurs habitants Oui
386 dim 07/11/2021 - 19:52 Anonyme Français 62.210.115.58 Saran Requête pour parcelle AH641 à Ingré appartenant au consort [Contenu anonymisé] Monsieur le commissaire enquêteur.
La parcelle AH 641 rue de Muids à Ingré est passée avec le nouveau PLU en zone agricole.
Ce terrain était avant en zone constructible, nous en avions d'ailleurs fait une demande et nous avions eu un avis favorable de l'urbanisme (pièces jointes).
Ma mère à payé au décès de mon père chez le notaire des droits pour ce terrain constructible.
Ce terrain était dans la continuité des autres terrains, (qui sont d'ailleurs maintenant bâtis) ainsi que le AH769 qui a aussi reçu un avis favorable et bizarrement ils se retrouvent tous en zone agricole.
Nous vous sollicitons afin que nos parcelles redeviennent en zone constructible.
Nous vous remercions de l'attention que vous apporterez à la lecture de cette demande.
Veuillez agréer, Monsieur, nos respectueuses salutations.		 Oui
456 mar 09/11/2021 - 19:20 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Préservation du quartier historique pavillonnaire Lazare Carnot, Joie, Danton, Arago Monsieur, Dans le cadre de l'enquête publique du PLUM d'Orléans, je vous demande de noter à mon propre nom tout ce qui est écrit dans le document référencé FLA 02 et déposé par l'association Riverains du Clos Lapanty Non
523 mer 10/11/2021 - 19:30 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans DO N°347 Contribution figurant en pièce-jointe Oui
557 jeu 11/11/2021 - 19:44 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans Observations sur le PLUM particulèrement en lien avec des problématiques de résilience Observations se fondant sur les réflexions que nous avons depuis 2005 au sein de l’Association Sceve sur l'urbanisme du quartier Dunois,et les échanges lors de l’élaboration et la révision du PLU d’Orléans, et au sein de l’Association Oazîs depuis 2019 sur les problématiques liées au changement climatique, en particulier les impacts en zones urbaines
Il est mis l’accent ici sur des sujets en relation forte avec le changement climatique, fait majeur pour les décisions d’urbanisme. Il peut s’agir de compléments dans le projet de PLUM ou à intervenir en modification ou révision en lien avec les décisions issues des Assises de la Transition et de la Résilience.
1. Les dispositions de protection des espaces végétaux formant cœurs d’ilots dans le PLU d’Orléans de 2013 ont été efficaces, alors qu’avec les dispositions antérieures du POS leur mitage progressait de manière inéluctable. Des espaces de construction nécessaires à la construction de la ville sur elle-même ont cependant pu être trouvés dans le quartier.
Le PLUM étend cette disposition dans toute la Métropole, ce qui est indispensable, et, ce qui l’est aussi, élargit les types d’espaces protégés compte tenu de la topologie métropolitaine, en particulier aux franges agricoles et paysagères.
La prochaine étape devrait être de s’assurer de manière systématique, que tous les espaces « méritant » cette protection soient bien portés au PLUM.
2. Il est établi que les arbres adultes, publics et privés, jouent un rôle essentiel dans la résilience urbaine, ce qui donne une importance accrue à la disposition du PLU d’Orléans de 2013 soumettant à autorisation municipale d’abattage des arbres repérés pour leur importance, qui dépasse largement la notion classique d’arbres remarquables (pour leur grand âge et/ou leur essence) : il s’agit avec cette disposition de protéger localement des arbres en dehors des Espaces Boisés Classés qui relèvent de la protection de l’Etat.
Le PLUM étend cette disposition à toute la Métropole, ce qui est évidemment indispensable.
La prochaine étape devrait être de s’assurer de manière systématique, que tous les arbres devant relever de cette disposition sont bien portés au PLUM, dans la perspective du choc climatique.
3. Il est ici demandé de plus ici que le PLUM permette que les dispositions des points 1. et 2.. ci-dessus puissent se cumuler sur une même parcelle. L’intérêt de cette combinaison de contraintes avait été évoqué lors de l’établissement du PLU d’Orléans de 2013 mais la décision reportée pour retour d’expérience préalable sur chacune. Dans le contexte du changement climatique il ressort que les deux dispositions ont une contribution complémentaire pour l’environnement urbain et qu’il est judicieux de les combiner là où la parcelle protégée comporte de grands arbres.
4. Choix des espèces, de leur mise en œuvre et entretien dans le cadre des Permis de Construire : les dispositions retenues pour donner les meilleures chances de survie au végétal public (voir annexe 1) fournissent des indications qui seraient pour beaucoup à transposer dans les obligations des permis de construire.
En effet dans le contexte climatique actuel il est indispensable de lutter contre l’implantation d’arbres « prétextes » dont la durée de vie visée est celle de l’obtention du certificat de conformité à l’issue de la construction.
Les dispositions à cet effet qui, pour des raisons juridiques, ne pourraient être intégrées à la règlementation opposable (conformité) doivent être formulées dans les OAP (Orientations d’Aménagement et de Programmation) car opposables en termes de compatibilité.
5. Il est proposé pour l’information du public, en premier lieu les possesseurs de jardins arborés, et des acteurs du domaine, la création d’une Charte de l’Arbre Métropolitain actualisant dans le nouveau contexte, la Charte de l’Arbre d’Orléans de 2011, donc en y intégrant les éléments ci-dessus.
6. Respect de l’obligation de conserver des arbres privés anciens que ce soit dans le cadre de permis de construire ou d’arbres soumis à autorisation d’abattage.
Il est demandé ici, compte tenu de l’enjeu dans contexte du changement climatique, que soient explicitées dans le PLU des dispositions de dissuasion, compte tenu de l’impossibilité replanter un sujet qui apporte les mêmes « services » qu’un arbre de plusieurs dizaines d’années.
Il est ici cité à ce sujet :
- si possible l’application systématique du même Barème que celui qui s’applique en cas de détérioration, volontaire ou accidentelle, d’un Arbre Public
- si ce n’est juridiquement pas possible : procédure systématique de dépôt de plainte en Justice (sensibilisée/à sensibiliser aux enjeux environnementaux )
- de plus : recherche d’une solution transactionnelle de « compensation écologique » avec mécanisme d’astreinte financière découlant de la Loi Alur : replantation sur la parcelle d’arbres plus petits dans des conditions conformes aux éléments du point 4. mais en plus grand nombre ou financement de plantations dans l’espace public pour un montant égal à celui du barème de l’Arbre.
7. Perméabilisation des sols :
Il est noté que le coefficient de biotope dans les constructions, élément innovant du PLU d’Orléans, est repris dans le PLUM avec une déclinaison en part de la parcelle construite devant rester de pleine terre. Cette disposition est particulièrement importante face aux prévisions actuelles de baisse de la ressource eau en été (un quart à un tiers en moins avant 2050) car la réalimentation et stockage dans la nappe phréatique est établie être la solution la plus durable pour faire face aux sécheresses.
S’ajoutent les dispositions à ce sujet sur les trames vertes et bleues et celles sur le paysage, renforcées par rapport au PLU d’Orléans.

Concernant l’artificialisation des sols : l’augmentation de surface construite au niveau métropolitain apparaît de 490 Ha, à comparer aux 1 600 Ha actuels, pour une surface totale de la métropole de 33 500 Ha : des dispositions pour réduire cette prévision doivent résulter des conclusions des Assises de la Transition et de la Résilience.
8. Pour que la perméabilisation ressorte auprès des habitants et acteurs locaux comme une stratégie métropolitaine majeure, il faudrait que les dispositions qui y concourent, dans le domaine public (cours d’écoles par exemple) et dans le domaine privé, fassent l’objet d’un document thématique dédié, comme par exemple à Lyon (« Lyon Ville Perméable ») ou à Caen.
9. Recul de façades dans certains projets pour faciliter l’implantation de végétal visible depuis l’espace public, en particulier pour l’impact psychologique apaisant qu’il apporte lors de fortes chaleurs : les nouvelles dispositions pour la construction figurant dans le PLUM (« bande glissante ») le permettent suffisamment (recul jusqu’à 5m depuis la rue sans diminuer la surface constructible). Il s’agira donc lors des demandes de permis de construire d’inciter à l’utilisation de ce dispositif dans les projets pouvant apporter ce bénéfice d’intérêt général.
10. Prise en compte du confort en été dans les projets, outre réduction des besoins en énergies pour le chauffage. Il s’agit de se préparer à des vagues de chaleur fréquentes, longues et intenses, sans nécessiter l’implantation massive de climatisations fonctionnant sur l’air extérieur : coûteuses en énergie, générant du bruit urbain et rejetant des calories dans un air déjà surchauffé.
Cela implique des choix sur les implantations d’immeubles, le végétal environnant, l’isolation (à privilégier par l’extérieur), l’inertie thermique, les circulations d’air en été, naturelles : logements avec traversée d’air sur deux façades à privilégier, ou mécaniques : mode été …
Il est noté que :
- la Règlementation thermique nationale RT 2020 n’étant toujours pas parue ni même ses changements essentiels dévoilés, l’idée de nouvelles dispositions réglementaires à ce sujet dans le PLUM a été repoussée.
- l’interdiction figurant dans le PLUM de climatisations visibles depuis l’espace public peut freiner la prolifération des climatiseurs fonctionnant sur l’air*
*par exemple l’association à de la géothermie de surfaces permet de l’éviter ainsi que bruit et le chauffage de l’air extérieur, la consommation électrique importante en été.
Dans l’attente d’une déclinaison de la nouvelle règlementation nationale dans le PLUM, le manque de contrainte règlementaires sur le confort en été peut être pallié par les dispositions figurant dans les OAP car elles permettent d’agir sur les projets (cf ci-avant ; opposables en termes de compatibilité)
En conséquence il est demandé un réexamen des dispositions des OAP pour compléter ce qui est déjà demandé en matière de boio-climatisme, afin d’atteindre les objectifs indiqués ci-dessus.
11. Une attention particulière doit être apportée dans le cadre du point 10 ci-dessus aux OAP sur les façades très exposées au soleil : végétalisation (permet de réduire d’environ 10 degrés la température de surface en été avec des simples plantes grimpantes), stores / pare soleil …
12. Ne pas créer d’ilots de chaleur : relève aussi des dispositions du point 10 dont doit constituer un volet spécifique du fait de l’interaction avec le bâti environnant.
13. Les dispositions des points 10, 11 et 12 devraient faire l’objet d’un regroupement dans un document thématique dédié pour les habitants et acteurs en particulier parcequ’elles ont une utilité qui dépasse le cas des nouveaux projets de construction et ont un grand intérêt dans le contexte climatique actuel/prévu.
14. Maillage d’ilots de fraîcheur : les dispositions du PLUM sur « la ville des proximités » issue du SCOT, ne prennent pas spécifiquement en compte ce sujet car elles sont orientées sur celui des proximités favorables/défavorables au développement urbain : la suestion du maillage en ilots de fraîcheur, sujet majeur face au changement climatique, est essentiellement une préoccupation pour l’habitat existant car dans les nouvelles zones de construction ils peuvent être prévus d’emblée.
Il est donc demandé d’identifier les périmètres où un ilot de fraîcheur est actuellement à plus de 300m pour en déduire les actions à prévoir sur ce sujet.
Nota sur les proximités : il est souligné le renforcement de l’importance de la proximité des transports en commun du fait de la montée de vagues de chaleur qui peuvent être longues : à prévoir de fortes restrictions de circulations des véhicules à moteurs thermiques, les phénomènes de combustion induisant dans ces périodes des taux d’ozone très élevés (cf informations Lig’Air)


Annexe :

Extrait des conclusions de l’exposé-débat du 6 septembre sur
LE VEGETAL URBAIN FACE AU CHANGEMENT CLIMATIQUE
avec Pierre Héry Responsable Pôle Expertise à Espaces Publics Orléans Métropole
et Luc Vancrayelyngue Expert Forêts et Espaces verts / Sté Luciole

I- CONTEXTE ET CADRAGE :
L’augmentation du végétal urbain est systématiquement citée comme une « planche de salut » lorsqu’il est question de l’adaptation de nos villes au changement climatique, mais ses conditions de survie seront de plus en plus difficiles, les phénomènes extrêmes s’amplifiant. Il s’agit en premier lieu de périodes de sécheresses et canicules, dont les effets ont été particulièrement visibles ces dernières années sur les jeunes plantations mais également sur des arbres adultes, en principe bien installés.
Dans ce contexte, les échanges portent sur l’évolution du choix des végétaux, en particulier les arbres, mais aussi les conditions de leur mise en œuvre, sachant que se pose parallèlement la question de l’évolution et préservation de la ressource eau.
Il est rappelé à ce propos que la stratégie viable est de passer du « tout tuyaux » qui déverse l’eau collectée vers les stations d’épuration et parfois directement vers le fleuve, à une perméabilisation maximale de la zone urbaine pour recharger la nappe phréatique (à laquelle les zones végétales contribuent) : illustré par exemple par le Plan « Lyon, Ville perméable ».
Dans la ville dense le végétal est soumis à des contraintes extrêmes liées aux conditions particulières du milieu urbain : pollution, poussières, sol compact et réduit, température supérieures à celles de la campagne environnante, en particulier dans les ilots de chaleurs. Ces conditions spécifiques vont devenir de plus en plus difficiles pour lui avec le changement climatique.

II- GRANDES ORIENTATIONS DES EVOLUTION :
1) Biodiversité : diversifier les espèces (à l’opposé de l’alignement d’arbres d’une même espèce) mais aussi diversité génétique des sujets d’une même espèce (à l’opposé du clonage).
2) Conserver au maximum le végétal existant en bon état, plutôt que, pour différentes raisons, l’enlever pour en replanter ensuite, car il a démontré une résilience alors que les nouvelles plantations sont très fragiles : ceci vaut pour les grands sujets (d’espèces dites remarquables ou non), mais aussi pour des espaces arbustifs (comme par exemple aux Groues).
La question qui fâche est celle des désaccords sur des bases de décisions d’abattages : il faut une concertation précoce avec les habitants et se fonder sur des données apportées par des experts reconnus pour réaliser des diagnostics sanitaires et mécaniques des arbres.
Orléans s’est dotée dans son PLU d’outils qui peuvent être d’avantage mobilisés (et plus largement dans la Métropole avec le PLUM), en particulier :
- identification d’arbres soumis à autorisation d’abattage de la Ville s’ajoutant aux espaces boisés classés soumis à celui de l’Etat,
- Barème de l’Arbre, qui fixe le montant à payer en cas de destruction d’arbres dont les montants viennent d’être revus à la hausse suite à des travaux d’experts)
3) minimiser la plantation de sujets isolés, car ils subissent le stress maximum, pour aller vers l’association de végétaux de diverses tailles se rapprochant de conditions naturelles ( bocage urbain )
4) implanter de manière à assurer le confort des plantes
5) prendre beaucoup plus soin des sujets jeunes

III- CHOIX DES ESPECES, LOCALES ET NON LOCALES
Le sujet s’est engagé sur un point des Assises de la Transition, la mise en avant pour les plantations d’une marque « Végétal Local »* : cela semble minimiser le fait que le changement climatique va tout bouleverser pour les végétaux, implantés pour durer plusieurs dizaines d’années.
*Marque collective (donc ouverte à tous les acteurs) propriété de l'Office Français pour la Biodiversité. Elle s’applique à des végétaux, herbacés et ligneux, d'origine génétiquement locale en fonction de 11 régions d'origine en France : précisions sur le site www.vegetal-local.fr
Il ressort des échanges que :
- certaines espèces locales apparaissent en effet en grande difficulté du fait du changement climatique, mais d’autres ont des chances de résister, au moins au niveau de certains sujets.
- la plantation systématique de végétaux du sud fait courir le risque de ne pas tenir les conditions hivernales.
On se dirige en conséquence vers une diversité avec :
- des végétaux de certaines espèces indigènes, obtenus à partir de sujets résilients,
- des sujets d’espèces non locales.
Dans cette évolution, en tenant compte des très difficiles conditions pour le végétal urbain mentionnées ci-avant, ainsi que des exigences spécifiques dans une ville (exclusion des végétaux allergènes, de ceux qui répandent des fruits qui feraient glisser les passants …), les choix peuvent encore porter sur plusieurs dizaines d’espèces, dont la liste évolue à partir des partages d’expériences entre les villes.
A noter que :
- le choix est plus restreint dans les rues étroites : exigence de port érigé
- pour le végétal en façades, les végétaux grimpants ont une bien meilleure résilience que les murs végétaux, qui nécessitent beaucoup d’humidité et de technologie.

IV- CONDITIONS D’IMPLANTATION ET DE PLANTATION :
Les conditions extrêmes en ville impliquent des plantations favorisant la résilience :
- qualité et volume de terre (à l’opposé d’une insertion dans l’asphalte comme souvent dans des parkings pour maximiser le nombre de places)
- végétal en pieds d’arbre pour retenir l’humidité (lierre, strate basse, …) sans tonte ni fauchage, en minimisant l’utilisation de grilles
- mise en massifs / bosquets constituant un bocage urbain
- conservation du bois mort pour créer un écosystème… lorsque c’est possible vis-à-vis de la sécurité des personnes.
Ces changements dans le végétal public pour augmenter ses chances de survie, qui impliquent une approche plus souple du végétal urbain de la part des élus et services, peuvent heurter les habitants : il faut un dialogue en amont et sur place sur les choix (par exemple de fruitiers) : exemple à Montpellier où a été mis en place d’un « Comité des arbres »

V- ENTRETIEN :
L’élagage des arbres doit être minimisé car il affaiblit les sujets.
Les conditions de plantation et de suivi / arrosage des nouvelles plantations par les entreprises ont été accrues et la durée minimale allongée (portée parfois à 3 ans, ce qui ne semble encore pas suffisant) : refonte récente du fascicule 35 des marchés publics.
Les collectivités sont sensibilisées sur leur bonne application suite, au constat des pertes de jeunes végétaux ces dernières années du fait des aléas climatiques.

VI-EVOLUTIONS SUR LE VEGETAL PUBLIC / PRIVE :
Les travaux sur les choix et la mise en œuvre des végétaux urbains sont menés par les villes pour que le végétal public puisse perdurer.
Mais, au-delà, ils éclairent ce qui est à faire sur le végétal privé, qui constitue une part essentielle du végétal urbain et est évidemment d’intérêt général pour l’environnement de vie en ville … et de plus en plus avec le changement climatique.

 Oui