1. Accueil
  2. Registre Plan local d'urbanisme métropolitain

Registre Plan local d'urbanisme métropolitain

Filter submissions
289 submissions
# Créé(e) Utilisateur Langue Adresse IP Ville Sujet Message Pièces jointes Published Actions
90 dim 10/10/2021 - 17:39 Anonyme Français 62.210.115.58 Saint Hilaire Saint Mesmin lettre d'observation sur la répartition des zones rue du BOUILLON Bonjour,

Vous trouverez ci-joint un courrier portant observations dans le cadre de l'enquête publique sur le PLUM
Vous remerciant,
[Contenu anonymisé]		 Oui
200 sam 23/10/2021 - 12:05 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans Augmentation des constructions sur des parcelles de surfaces réduites Habitant rue d'Ambert depuis 2013, nous avons vu la physionomie du quartier se transformer par des constructions toujours plus nombreuses sur les dernières parcelles "vertes", souvent issues de la découpe de surfaces avec maisons/ jardins mises à le vente et partagées en lots. Ce qui nous avez attiré dans ce quartier, à savoir des jardins offrant une ambiance aérée, va aujourd'hui certainement nous le faire quitter à cause de ces constructions que l'on aligne comme des lego. Quel est l'intérêt de déconstruire des immeubles dans lesquels on empilait les gens verticalement pour reproduire le même schéma, cette fois de manière horizontale ? Je pense qu'avant de délivrer des permis de construire à tout va, il conviendrait d'abord de se pencher sur la réhabilitation de bon nombre de bâtiments vacants de la ville. Oui
271 ven 29/10/2021 - 18:42 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais enquête publique PLUM Monsieur,
Dans le cadre de l'enquête publique du PLUM d'Orléans, je vous demande de noter à mon propre nom ([Contenu anonymisé]) tout ce qui est écrit dans le document référencé FLA02 et déposé par l'association "Riverains du Clos de Lapanty".
Pourquoi ne pas tenir compte de l’existant avec un quartier vivant, poumon vert coincé entre les Blossières et Interives, et construire autour un projet harmonieux où il ferait bon vivre et respectueux de l’environnement ?
C’est ce défi que le PLUM doit relever !		 Oui
328 jeu 04/11/2021 - 09:22 Anonyme Français 62.210.115.58 La Chapelle Saint Mesmin TERRAIN RESERVE PARCELLE SECTION BE 25 LIEU DIT "L'ARDOISE" RESERVE N° DOO7
A ce jour notre intention de vente en recommandée avec AR du 5 Octobre 2012 adressée à la Mairie de la Chapelle st Mesmin est restée sans réponse. Suite à cette " Non réponse" comme le stipule la loi d'urbanisme et dans le cadre de la révision du PLUM 2021 , l'ensemble de notre famille vous demande la levée de la réserve N°D 00.
Pour mémoire ce terrain est bloqué sans projet concret depuis le 15/12/2005 au PLU de la Chapelle st Mesmin.
Les héritiers de [Cotnenu anonymisé]		 Oui
389 dim 07/11/2021 - 23:00 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Préservation du quartier historique pavillonnaire Lazare Carnot Joie, Danton, Arago Monsieur le commissaire enquêteur,
Je vous demande de prendre à mon propre nom,les 2 remarques complémentaires déposées par l'assoccation "Riverains du Clos de Lapanty" le 22/10/2021. Vous trouverez en pièce-jointe ces 2 remarques. Elles complètent le document référencé FLA02.
Respectueusement.
Sylvie Delarue		 Oui
459 mar 09/11/2021 - 19:49 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans Remarques sur le reglement Bonjour,

Vous trouverez ci-jointe de nombreuses remarques sur le règlement du PLUM.
Il s’avère que certaines dispositions semblent contraire à la loi ALLUR sur le renouvellement urbain et sur la densification des métropoles.

Disposition Commune :

Article dc 112 Page 27
Frange agricole : Cette article ne comprend pas de limite de longueur de la zone.
Il peut être interprété jusqu’en limite de rue ce qui rendrai inconstructible des terrains pourtant dans des zones constructible…
Il faut donner une limite claire à cette zone (exemple 1/3 de la longueur du terrain), il y a trop de risque d’interprétation et de recours juridique.
De plus, la réalisation de parkings à rez-de-chaussée (type evergreen éventuellement) ou souterrain (avec toiture végétalisée et sous le niveau du terrain naturel) ne semble pas incompatible avec cette zone, il doivent y être autorisés.

Article 1.3.2 Page 31
Zone TMIN1 et TMIN2 : limitation de la typologie des logements.
Il semble que cette disposition n’est utilisée que par la ville d’Orléans. Si cela avait un sens elle serai appliquée également par les autres villes de la métropole.
De plus cela ne correspond aucunement aux besoins de logements actuels :
Vous trouverez ci-dessous les chiffres de l’INSEE de la composition des ménages à Orléans.
On constate qu’à ce jour les ménages d’une seul personne ou couple sans enfants correspondent à 69,3 % des habitants et que ce chiffre est en augmentation constante (67,9% en 2008).
La taille des ménages est également en baisse constante.

Comment justifier l’existence de cette limite ? Cette disposition doit être annulée ou adapté à la demande c’est-à-dire 70% de logement de type 2 dans toutes les opérations de logements afin d’anticipé les demandes futures des habitants.
FAM T1 - Ménages selon leur composition – source INSEE
FAM T1 - Ménages selon leur composition () -
Nombre de ménages Population des ménages
2008 % 2013 % 2018 % 2008 2013 2018
Ensemble 54 818 100,0 55 578 100,0 57 480 100,0 109 559 110 739 112 851
Ménages d'une personne 25 761 47,0 26 463 47,6 28 565 49,7 25 761 26 463 28 565
Hommes seuls 11 448 20,9 11 494 20,7 12 887 22,4 11 448 11 494 12 887
Femmes seules 14 312 26,1 14 969 26,9 15 678 27,3 14 312 14 969 15 678
Autres ménages sans famille 1 708 3,1 1 575 2,8 1 515 2,6 3 917 3 656 3 495
Ménages avec famille(s) dont la famille principale est : 27 349 49,9 27 540 49,6 27 400 47,7 79 882 80 619 80 791
Un couple sans enfant 11 473 20,9 11 578 20,8 11 264 19,6 23 308 23 588 22 930
Un couple avec enfant(s) 10 908 19,9 10 787 19,4 10 342 18,0 43 298 43 064 42 232
Une famille monoparentale 4 968 9,1 5 175 9,3 5 795 10,1 13 276 13 967 15 629

FAM G1 - Évolution de la taille des ménages en historique depuis 1968
FAM G1 - Évolution de la taille des ménages en historique depuis 1968 () -
1968(*) 1975(*) 1982 1990 1999 2008 2013 2018
Nombre moyen d'occupants par résidence principale 2,88 2,67 2,44 2,32 2,15 2,00 1,99 1,96


Article dc 2 1 2 Page 34
Il est indiqué en début de paragraphe le terme de « volumétrie ».
La hauteur constructible des bâtiments est définie sur les plans de VELUM, ce terme doit être modifié ou précisé pour éviter des recours ou refus sur des projets qui pourtant respectent les règles hauteurs.
La rédaction de ce paragraphe peut être sujette à interprétation.

Article dc 2 1 3 Page 34
Ajout d’un alinéa 4.
Les implantations des ouvrages enterrés (sous-sol ou piscine) ne dépassant pas le niveau du terrain naturel n’ont pas de règle d’implantation à respecter.

Article dc 3 7 2 Page 44
Alinéas 3
La limitation du nombre de places commandées à 10% va à l’encontre de la RE2020 dont le but est la baisse des émissions de CO2.
En effet, la disposition des places cote à cote entraine la réalisation voirie et de terrassement beaucoup plus important. Elles devraient être encouragé pour tous les logements de type 3 et plus. (pas d’obligation car chaque projet est unique et cela empêcherai des projets sur des terrains de faible largeur).

Article dc 3 7 3 Page 44
Alinéa 1
La surface d’un vélo semble disproportionné au vu des dimensions réelles d’un vélo : longueur 1,85 largeur 0,65 soit 1,2m²
De plus ceux-ci peuvent être avec des rangements batail, épis ou longitudinal) mais aussi sur murs, en angle ou en plafonds ce qui change les besoins en surface, ce qui donne des surfaces d’occupations au sol du stationnement vélo inférieur à 0,9m² par vélo.
Il est préférable de prévoir uniquement un nombre d’emplacement, charge au demandeur de justifier dans les permis de construire du mode d’accroche des vélos et de la surface nécessaire.
De plus ce mode d’accroche devra être mis en place lors de la conformité afin d’éviter que des copropriété ne le fasse jamais.

Alinéa 2
La surface de dégagement n’est pas indiqué, elle est source à interprétation et donc au risque juridique.
Il serai plus simple de la définir.
Proposition : largeur vélo + 1 adulte : 1,20M au droit des emplacements de supports à vélo.

Article dc 3 7 5 Page 45
La réalisation des aires vélo doit être autorisée en sous-sol, il est préférable de mettre des logements au RDC dans le cadre de la densification urbaine si c’est possible.
La largeur des rampe de 5m permets aux vélos de croiser des voitures sans danger.

Article dc 3 7 6 Page 45
Alinéas 4
1 place visiteur pour 5 logements : qu’est ce qui justifie cette augmentation effarante du nombre de places ? l’augmentation des places de stationnement va à l’encontre des objectifs de réduction des consommation de CO2 de la RE2020 et à la sensibilisation pour l’usage des transports en communs.
Elle doit être aménager.

Article dc 3 7 8 Page 46
Alinéas 3
Pourquoi imposer des places dans le bâtiment si le terrain permet la construction des places extérieures, cela augmente le cout des logements et ajoute des consommations de CO2. Surtout qu’avec respect des coefficients de Biotop ces demandes n’ont plus de raison d’être.
De même l’imposition de place en sous-sol est une aberration écologique.
Les 2 points complémentaires de cet alinéas doivent être supprimés.

Article dc 3 7 10 page 47
Tableau des places de parking :
Zone habitation, logement : il y a une distinction entre les opérations de 5 logements ou plus. Quelle est la justification de cet ajustement ? surtout que dans les zones UB cette distinction n’existe pas. Il faudrait maintenir la règle de 1 place pour 55m² partout afin d’éviter un renchérissement des prix des logements.

Article 4 4 EAU POTABLE et 4 5 ASSAINISSEMENT et 4 6 ELECTRICITE
Pourquoi cette obligation de raccordement ? Cela empêche la construction de bâtiments autonomes. Peut-être prévoir des demandes exceptionnelles ?

Zone UC, UB et UF
Article 2 5 2
Limitation de hauteur contre voisin et arrière des terrains. Cette règle est en opposition total a la loi ALUR et au objectif nationaux de densification urbaine.
La limite en hauteur doit être en fonction des hauteurs de rue du plan de velum en conservant le respect de la règle du H/2.
Afin d’améliorer le cadre de vie, un recul de 6m en fond de parcelle pourrai être demandé en lieu est place de 3m avec la conservation du h/2 à partir de 3m.

Article 6 2 1
Limitation de la hauteur constructible a 3m de plus que le voisin.
Ce point n’est pas en accord avec le plan de velum, de plus il impacte très fortement et à long terme les possibilité de construction sur la métropole.
De plus l’absence de distance à respecter pour le rattrapage sera sujet a interprétation
Schémas exemple sur zone velum a 15m si existence d’une maison individuelle dans la rue à aujourd’hui : document ci-joint.

Enfin, ce point particulier empêche la réalisation de linéaire de rue construit avec la même hauteur, il me semble qu’architecturalement cela ne soit pas bon du tout (Exemple : Haussmann à Paris n’a pas fait des rue en escalier partout…).

Ces 2 derniers points sont excessivement bloquant dans l’optique de densification urbaine demandé par l’état ou dans le PADD.

ZONE UB
Article 2
Implantation pourquoi passer de 20m (cf zones UC ou UF) à 18m ? De plus l’article ub 2.5.3 indique que les retour de construction sont possible sur 20m – Il doit y avoir une incohérence.
Cette règle devrait être la même partout. De plus cela engendrera des problèmes d’alignement arrière en limite de zone.

Remarque sur le cahier communal d’Orléans :
Historique de 33 pages et on arrive sur des règles incompréhensibles et contraires aux plans de velum avec des zone de hauteur protégée, de plus la qualité des documents est médiocre et donc illisible, Cela pose un problème d’interprétation des règles.
Exemple sur les boulevards : patrimoine repéré ??? séquence urbaine de qualité ??? constructible ou pas ??
Si des zones sont de hauteur limiter elles doivent être sur les plans. Cela montrera la véritable constructibilité sur cette commune.

Dispositions transversales page 58
Balcon de profondeur 80 CM dans quels sens ? en débords de façade ou au total ?
Une précision semble nécessaire, de plus, après l’épisode viral que nous venons de vivre, il semble que des balcons de cette profondeur soit trop petit.
De plus grande largeur doivent être possible (exemple : 2m pour une table et 4 chaises) ?

Page 60
Composition des toitures :
Paragraphe 2 : Le recule de 1,5m si toiture terrasse, il n’est pas précisé si ce recule peut être ponctuel ou sur toute la longueur de la façade. Pour une composition urbaine cohérente avec les autres règles de façade, un linaire devrait être définit.

Page 62
Matériaux : bac acier interdit : seules les couleurs peuvent être discuter par l’ABF.
Les bac aciers a Joints debout sont de très beau matériaux		 Oui
528 mer 10/11/2021 - 21:27 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Préservation du quartier historique pavillonnaire Lazare Carnot, Joie, Danton, Arago Madame, Monsieur,
Dans le cadre de l'enquête publique relative au PLUM d'Orléans, je vous demande de noter à mon propre nom tout ce qui est écrit dans le document référencé FLA 02 et déposé par l'association "Riverains Clos de Lapanty".
Veuillez agréer Madame, Monsieur, mes sincères salutations.		 Oui
560 jeu 11/11/2021 - 19:57 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans Définition globale des cœurs d’îlot et maintien en l’état du cœur d’îlot situé entre les rues Moine, Marcellin Berthelot et rue du Faubourg St Vincent. Définition globale des cœurs d’îlot et maintien en l’état du cœur d’îlot situé entre les rues Moine, Marcellin Berthelot et rue du Faubourg St Vincent.

1) Définition des cœurs d’ilot :
Après avoir consulté le PLUM, nous n’avons pas trouvé de définition textuelle de ce qu’était un cœur d’îlot, présentés cependant dans nombre de quartiers et communes sur les plans. Face à la pression des opérations immobilières densifiant certes la ville mais d’une manière non-urbaine, ni respect des caractéristiques urbaines des villes de la métropole, il nous apparait indispensable que les cœurs d’îlot soient effectivement maintenus (voire créés) comme des espaces de biodiversité non constructibles. Nos villes sont constituées de maisons d’habitation ou de petits immeubles en façade sur rues, avec à l’arrière ces espaces de biodiversités. Elles ne doivent pas se transformer en accumulation hétéroclite de lotissements semi pavillonnaires, éloignés des rues principales et mitant à la fois le paysage urbain et cantonnant le développement de la biodiversité à de simples pelouses.
Nous demandons donc qu’une définition claire des cœurs d’îlot soit précisé textuellement dans le PLUM et qu’elle précise bien que ces cœurs d’îlots ne sont pas constructibles, hormis les simples abris de jardins ; qu’elle précise également qu’ils ne sont pas traversables par de nouvelles voiries, hormis les venelles caractéristiques de la métropole.
2) Maintien d’un cœur d’îlot :
Dans ce contexte nous demandons le maintien en l’état du cœur d’îlot situé à Orléans, spécifié en zone 43 du projet de PLUM, entre les rues Moine, Marcellin Berthelot, Faubourg Saint Vincent et le clos Saint Vincent. Cet espace a été défini comme cœur de jardin dans le dernier PLU d’Orléans. C’est un lieu de biodiversité avec une faune remarquable : passereaux, mésanges, rouges gorges, gros bec, roitelet, pic vert, geais des chênes, chauves souris, écureuils, hérissons, mantes religieuses, nombreuses variétés d’abeilles et autres insectes butineurs.
Constitué de potagers et vergers et desservi par une venelle, il constitue le dernier poumon vert du quartier , alors qu’autour de nombreux vergers ont été détruits ces dernières années et remplacés par des lotissements sur Orléans et Fleury les Aubrais (clos de Lamballe, Clos Ste Croix, hameau Saint Vincent, et constructions en 2e et 3e rang rue Moine et rue du Faubourg Saint Vincent.		 Oui
611 ven 12/11/2021 - 14:46 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans Réclamation n°2 de la SCI AXIS IMMO ORLEANS Monsieur le Président de la Commission d’Enquête Plan Local d’Urbanisme Métropolitain,

La SCI AXIS-IMMO ORLEANS est propriétaire, depuis le 30/08/2021, de la propriété située au 110 bis de la Rue du Nécotin (unité foncière figurant en jaune sur l’extrait cadastral joint).

Cette acquisition s’est réalisée sous la condition suspensive de l’obtention d’un Certificat d’Urbanisme Opérationnel pour la construction d’une extension permettant le stockage des voitures, bateaux, quad, scooter et des archives nécessaire à l’exploitation du locataire. Vous trouverez en pièce jointe le Certificat d’Urbanisme n° CU 45234 21 D0616 obtenu le 25/05/2021. Nous avons obtenu notre Déclaration Préalable concernant les travaux du bâtiment existant et nous apprêtons à déposer notre Permis de Construire pour l’extension (projet d’extension en pièce jointe). Notre terrain se situe en zone UAE1 du PLUM et notre projet en limite de la zone UR1 du PLUM.

Réclamation n° 2

Le §1 de l’article UAE1-2.2 (page 171) indique que « les constructions doivent être implantées en retrait de 5 m minimum de toutes les limites séparatives » (voir en pièce jointe le projet de zonage mis à l'enquête).

Nous comprenons qu’en l’état, il serait impossible de construire notre local vélos, notre local OM, notre garage, …, en limite des parcelles de nos voisins ce qui est contraire au développement économique d’une entreprise alors que nous sommes dans une zone spécifique à l’activité économique (AE).

Nous proposons d’exclure les extensions et annexes du champ d’application de cet article.

Dans l'attente d'un retour favorable de votre part, sincères salutations.

Thomas BLANC.		 Oui
105 lun 11/10/2021 - 22:55 Anonyme Français 62.210.115.58 Ingré OPA INGRE CLAYE Je suis fort mécontent d'apprendre que de nouveaux projets feront plus d'enfants dans des préfabriqués de chantier de l'école du moulin Oui
218 mer 27/10/2021 - 09:56 Anonyme Français 62.210.115.58 Saint Cyr en Val Zonage zone urbaine En complément de l'observation déposée en mairie lors du passage du commissaire le 12 Octobre, voici quelques photos pour illustrer le propos. CI joint des photos de la zone de parking, terrassée et gravillonnée entre la maison et le bois classé. La zone est actuellement classé en Agricole. Dans la proposition de PLUM elle est en zone Naturelle ( entre la zone urbaine de la maison et le bois classé) et nous demandons qu'elle soit classée en zone urbaine comme la maison. Pour plus de détails voir l'observation du 12 octobre Oui
283 mar 02/11/2021 - 14:45 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Enquête sur le PLUM Monsieur,
Dans le cadre de l'enquête publique du PLUM d'Orléans, nous vous
demandons de noter à mon propre nom [Contenu anonymisé]
Tout ce qui est écrit dans le document référencé FLA 02 et déposé par l'association
Riverains du Clos de Lapanty ».
Bien cordialement. Nathalie et Alfrédo DA SILVA.		 Oui
359 ven 05/11/2021 - 16:40 Anonyme Français 62.210.115.58 Chécy nom de voie d'accès à mon domicile il y a plusieurs appellation pour la voie d'accès à mon domicile depuis la RD 960 : rue Saint Pierre en Pont sur le plan et chemin 33 du Champ d'Olan sur le plan des arbres remarquables. A plusieurs reprises le SAMU est venu me chercher avec des difficultés pour trouver l'accès.
Pouvez vous rectifier et uniformiser ces appellations		 Oui
411 lun 08/11/2021 - 15:35 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Enquête publique relative au PLUM d’Orléans Métropole Monsieur le Président,

Dans le cadre de l'enquête publique relative au PLUM d'Orléans, je vous demande de noter à mon propre nom, tout ce qui est écrit dans le document référencé FLA 02 et déposé par l'association « Riverains Clos de Lapanty ».

Veuillez agréer, Monsieur le Président, mes sincères salutations.
 Oui
471 mer 10/11/2021 - 10:27 Anonyme Français 62.210.115.58 Fleury les Aubrais Remarque n°2 sur le document référencé FLA 02 Monsieur,
Dans le cadre de l'enquête publique du PLUM d'Orléans, je vous demande de noter à mon propre nom tout ce qui est écrit dans la remarque numéro 2 effectuée pour le document référencé FLA 02 et déposé par l'association Riverains du Clos Lapanty		 Oui
539 jeu 11/11/2021 - 13:51 Anonyme Français 62.210.115.58 Saint Jean de Braye Projet de franchissement de la Loire jusqu'au niveau de la rue de la Gare Bonjour
Après consultation du PLUm le 26 octobre dernier, nous avons constaté avec le commissaire enquéteur que le projet de franchissement de Loire n'apparaissait pas au niveau de nos parcelles BZ97, BZ11 et BZ114 alors que le service urbanisme de la mairie situe nos terrains sur une emprise d'un franchissement de la Loire (Voir courrier ci-joint).
Qu'en est t il exactement, car ces parcelles semblent impactées, voire réservées au regard de la Mairie de Saint Jean de Braye.
Notre souhait serait d'avoir des précisions sur le devenir exact de cette zone car sommes disposés, ce jour, à effectuer une cession de ces parcelles.
Soit avec une sructure privée dans la mesure où cette dernière pourra réaliser un projet sachant que nous sommes situés dans une zone 1AUR1 ou bien avec les pouvoirs publiques, s'ils souhaitent réserver cette zone
Restant à notre écoute
D'avance je vous remercie de votre retour
[contenu anonymisé]		 Oui
572 ven 12/11/2021 - 10:21 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans ZAC COLIGNY - ORLEANS Monsieur le Commissaire Enquêteur

Plusieurs documents graphiques font apparaître une rue Molière, parallèle à l'Allée de la Concorde,
dans le périmètre de la ZAC Coligny.
Aucune rue de ce nom ne figure dans la ZAC COLIGNY.
Nous souhaitions vous signaler cette anomalie.
Sincères salutations.
 Oui
638 ven 12/11/2021 - 16:34 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans Antenne téléphonique Je souhaite vous faire part de mes observations sur les règles du PLUM visant à contrôler l’implantation d’antennes de téléphonie mobile sur le territoire des 22 communes, et notamment :

« 3. Les pylônes, antennes et autres supports techniques autonomes de plus de 10 m sont proscrits dans le champ de vision des cônes de vues et des perspectives majeures, identifiés aux documents graphiques.

4. Afin de prévenir tout risque de chute, les pylônes de télécommunication de plus de 15 m de haut doivent respecter un retrait de toute construction au moins égale à 1,5 fois leur hauteur. »

En ce qui concerne tout d’abord du point 4, la légalité de celle-ci semble difficile à confirmer, dès lors que le risque de chute de ces pylônes n’est pas avéré et que la norme projetée s’avère particulièrement contraignante. Aucun élément de nature à établir l’existence d’un tel risque ne figure au rapport de présentation. Si l’on peut imaginer que la nature de certains sols pourrait induire un risque de chute, cela ne justifierait pas l’instauration d’une règle de retrait mais simplement le respect de prescriptions. Je ne peux que vous conseiller de la supprimer.

S’agissant du point 3 et donc de la règle interdisant l’implantation de pylônes, antennes et autres supports techniques autonomes de plus de 10 mètres dans le champ de vision des cônes de vues et des perspectives majeures identifiés au document graphique, ces cônes de vues ont été reportés sur les plans de zonage et dans l’atlas des paysages mais la seule référence à ces cônes de vues semble juridiquement fragile pour justifier un refus. Aussi, il me semble opportun de ne pas conserver en l’état la règle d’interdiction dans tous les cônes de vue telle que vous l’avez prévue et de lui préférer une règlementation plus proportionnée.

Ainsi, sous réserve d’une justification dans le rapport de présentation de la localisation de tous les cônes de vues ainsi que de la nature des éléments à protéger, vous pourriez alors de fixer :

- Dans le champ de certains cônes de vues, des critères de qualité renforcés ;

- Dans le champ de certains autres, plus emblématiques, une interdiction de toute construction ou installation /ouvrage de plus de 10 mètres de hauteur, voire de toute construction de quelque nature que ce soit.


Oui
37 mar 05/10/2021 - 11:40 Anonyme Français 62.210.115.58 Mardié voirie je voudrai savoir quand le 535 rue de la fosse longue qui a été annoncée terminée dans l'actualité par [contenu anonymisé] responsable de l'urbanisme de mardié sera réellement finie les trous bouchés les arbres en face taillée en hauteur car ils me cachent le soleil j'ai déjà remplacé trois fois mon portail cause humidité les voitures se croisent sur le trottoir peut-étre mettre une chicane pour les faire ralentir merci de votre réponse cordialement Oui
155 dim 17/10/2021 - 17:23 Anonyme Français 62.210.115.58 Orléans Projet Immobilier sur le site de l'ex maison de retraite des Ombrages à Orléans la Source Bonjour,
Un projet immobilier qui densifie le site actuel - tel que celui qui est pressenti et qui a été exposé lors de la réunion publique du 11 octobre dernier - va à l'encontre de l'esprit du PLUM d'Orléans qui dispose notamment qu'il convient de privilégier les projets en lien avec la vocation naturelle des espaces : loisirs, découvertes, itinéraires de promenades, pédagogie autour de la biodiversité ( OAP Paysage, pièce n° 3.5.0 ) ou qu'il faut maintenir les réservoirs de biodiversité dans leur emprise actuelle ( OAP Trame verte et bleue, pièce n° 3.3.0).
Toute urbanisation nouvelle de ce site va à l'encontre des principes sus évoqués.
Il a été indiqué, lors de la réunion publique, qu'aucune étude n'avait été faite sur la biodiversité existante de ce site qui abrite pourtant de nombreuses espèces animales, j''y ai même vu parfois des fouines ...
Et puis, d'une manière plus générale, ce projet va à l'encontre de ce qu'il convient nécessairement de faire désormais dans nos villes, maintenir des ilots de fraicheur dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique, le site de l'ex maison des Ombrages aurait pu en être un excellent , un projet immobilier sur ce site est donc irraisonnable.		 Oui